Stewards wijzen bezwaar van Ferrari en Sainz af: 'Geen belangrijke en relevante elementen' + STATEMENT

De stewards van de Australische Grand Prix hebben het verzoek van Ferrari om de straf van vijf seconden voor Carlos Sainz kwijt te schelden, afgewezen. De Spanjaard tikte in de slotfase van de race Fernando Alonso in de rondte bij de herstart. Sainz vond de straf niet eerlijk en was van mening dat hij na de wedstrijd eerst gehoord had moeten worden.

Door de straf viel de Ferrari F1-coureur terug van plek vier naar een plek buiten de punten. Ferrari vroeg om de beslissing te herzien, omdat zij van mening waren dat zij aanvullende informatie hadden. Dat moest informatie zijn, die niet bij de stewards bekend was op het moment van het besluit. De Scuderia bracht hiervoor een drietal zaken in:

a. De telemetrie data van Sainz na de tweede herstart;
b. Getuigenverklaring Sainz;
c. Verklaringen van andere coureurs, bestaande uit interviews van Alonso en andere coureurs.

Alle drie de ingebrachte elementen werden door de stewards afgewezen als nieuwe informatie. Daarnaast was Ferrari van oordeel dat er een precedent was uit 2014, na een ongeluk tussen Sergio Perez en Felipe Massa tijdens de Grand Prix van Canada. Perez kon toen niet gehoord worden, omdat hij was afgevoerd naar het ziekenhuis. Ondanks de heropening van de zaak, werd de straf voor Perez gehandhaafd. Volgens de stewards waren de twee incidenten echter niet vergelijkbaar.

"Het onderscheidende kenmerk is dat onze beslissing tijdens de race is genomen", aldus de stewards in het statement. "We vonden het niet nodig om van Sainz of een andere coureur te horen dat hij volledig schuldig was aan de botsing. Een beslissing die wij, en andere Steward-panels, routinematig nemen en aangemoedigd worden te nemen, wanneer de oorzaak van de botsing duidelijk is en er zo snel mogelijk tijdstraffen moeten worden uitgedeeld."

In het statement geven de stewards ook een verdere uitleg, waarom de drie onderdelen zijn afgewezen als nieuwe informatie:

"a) Telemetrie: De telemetriegegevens zijn op zich geen belangrijk en relevant nieuw element dat nodig is om te beslissen wie de schuldige van de botsing was. De Stewards hebben toegang tot een aanzienlijke hoeveelheid telemetriegegevens. Ook wij hadden toegang tot die gegevens. De telemetriegegevens in het verzoekschrift zijn in het beste geval dubbelzinnig en hebben naar onze mening SAI niet vrijgesproken, maar in feite onze beslissing bevestigd dat hij volledig schuldig was aan de botsing. Hij zegt dat hij harder remde maar de auto niet tot stilstand kon brengen vanwege koude banden. Verder stelt hij dat een trage formatieronde heeft bijgedragen aan de koude banden.”

"Er zijn twee korte punten. Ten eerste, zelfs als dat waar is, is de presentatie van telemetrie waaruit zijn rempunt blijkt geen significant nieuw element in de zin van art. 14. Ten tweede waren de omstandigheden van de baan en de banden iets waar elke deelnemer rekening mee moest houden en zich aan moest passen. Door te proberen om laat te remmen tijdens de race tegen GAS, nam hij het risico dat hij als coureur de controle over zijn auto zou verliezen. In dit geval is dat risico werkelijkheid geworden, met als gevolg een botsing die volgde, waarvoor een straf volgt.”


"b) De schriftelijke getuigenverklaring van SAI (het document zelf) is geen nieuw belangrijk en relevant element dat nodig is om te bepalen wie schuld heeft aan de aanrijding. Ten eerste, als wij van mening waren dat hiervoor een verklaring van SAI nodig was om de gebeurtenis te analyseren, zouden wij hem na de race hebben ontboden. Wij vonden het toen niet nodig om hem te horen om daarover te beslissen. In zijn getuigenverklaring staat in essentie hoe slecht de grip was (waarom dat geen voldoende excuus is, hebben we hierboven behandeld) en hoe de zon in zijn ogen stond. Maar de logica gebiedt te zeggen dat de positie van de zon ook andere bestuurders zou hebben beïnvloed. Het is geen gerechtvaardigde reden om een boete voor een aanrijding te vermijden. De getuigenverklaring is dus ook geen nieuw element.”

"c) De verklaringen van de andere bestuurders zijn geen nieuwe significante en relevante elementen die nodig zijn om over het incident te beslissen (geen van de verklaringen bevatte nieuwe significante en relevante versies over de aanrijding). Deze verklaringen waren allemaal verslagen van verklaringen die de coureurs na de race aan de media hadden gegeven. Deze werden gepresenteerd om hun standpunt te bevestigen dat de grip laag was en dat de banden koud waren."